MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2134385256 · doi:10.1158/1055-9965.epi-04-0564

Tanning Beds, Sunlamps, and Risk of Cutaneous Malignant Melanoma

2005· review· en· W2134385256 sur OpenAlexafffund
Richard P. Gallagher, John J. Spinelli, Tim K. Lee

Notice bibliographique

RevueCancer Epidemiology Biomarkers & Prevention · 2005
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCutaneous Melanoma Detection and Management
Établissements canadiensSimon Fraser UniversityUniversity of British ColumbiaBC Cancer Agency
Organismes subventionnairesMichael Smith Health Research BC
Mots-clésMedicineOdds ratioConfusionConfidence intervalCohort studyMelanomaDermatologyAbsolute risk reductionCase-control studyCohortMeta-analysisInternal medicinePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: A number of studies have been conducted evaluating the risk of cutaneous malignant melanoma after exposure to sunlamps and/or sunbeds. The proportion of subjects in the individual studies who have reported exposure has, in general, been modest, and the resulting risk estimates for melanoma have been unstable with wide 95% confidence intervals (95% CI). The inconclusive results seen in individual studies have resulted in confusion as to the carcinogenicity of these devices. METHODS: We conducted a systematic review and meta-analysis of these studies. A review of the literature from Jan 1, 1984 to April 2004 using MEDLINE identified 12 case-control studies and 1 cohort study which quantitatively evaluated the use of sunlamps and/or sunbeds and subsequent melanoma. After applying exclusion/inclusion criteria, 9 case-control and 1 cohort study provided data for the analysis. Summary odds ratios (OR) and 95% CIs for sunlamp/sunbed use and subsequent melanoma were calculated using a random-effect model. RESULTS: Ten studies provided data for assessment of melanoma risk among subjects who reported "ever" being exposed compared with those "never" exposed. A positive association was found between exposure and risk (summary OR, 1.25; 95% CI, 1.05-1.49). Significant heterogeneity between studies was present. Evaluation of the metrics "first exposure as a young adult" (5 studies) and "longest duration or highest frequency of exposure" (6 studies) also yielded significantly elevated risk estimates (summary OR, 1.69; 95% CI, 1.32-2.18, and 1.61; 95% CI, 1.21-2.12, respectively, with no heterogeneity in either analysis). CONCLUSIONS: Results indicate a significantly increased risk of cutaneous melanoma subsequent to sunbed/sunlamp exposure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,004
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations234
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer Epidemiology Biomarkers & PreventionMême sujetCutaneous Melanoma Detection and ManagementTravaux en français237 207