Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Complex regional pain syndromes (CRPS) represent curious and difficult syndromes for both patient and clinician. CRPS presents as a triad of signs and symptoms, usually after a seemingly trivial injury to a peripheral joint or appendage. The clinical triad includes severe pain, vasomotor changes in and around the affected area, and trophic changes in the affected limb. Many of the acute symptoms are similar to those seen after many acute injuries, which makes an early diagnosis often times difficult. Current treatment protocols revolve around aggressive physical therapy plus pharmacologic interventions aimed at limiting sympathetic nervous system activity. OBJECTIVE: To review the literature on CRPS regarding symptoms, diagnosis, treatment, and causal mechanisms and to discuss alternative treatment approaches and the possible role of chiropractic care in patient rehabilitation. DATA SOURCES: Texts, review articles, and randomized clinical trials investigating treatments, causes, and epidemiology. CONCLUSIONS: Recent research calls into question the predominant theories that view excessive sympathetic nervous system activity as the cause of CRPS. No evidence of an increase in sympathetic nervous system activity has been found, and new theories suggest that an increase in the sensitivity of neurotransmitter receptors may be the cause of CRPS. Alternatively, other research has suggested that a local inflammatory process may in fact cause CRPS. Although no research has been completed examining the role of chiropractic care in the treatment of CRPS, there is reason to believe that spinal manipulation may be beneficial to patients with CRPS.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».