A systematic review of the attractant-decoy and repellent-plant hypotheses: do plants with heterospecific neighbours escape herbivory?
Notice bibliographique
Résumé
This systematic review highlights the relative support and implications of the attractant-decoy and repellent-plant hypotheses, discussing important linkages between these theories and the opportunity for novel integration into ecological and applied research. An extensive systematic review of the current literature on the attractant-decoy and repellent-plant hypotheses was done to describe the following attributes of the research to date: (i) the geographic extent (country and biome) of studies on this topic, (ii) the scope of experimental designs used, (iii) the level of support for these hypotheses with respect to the breadth of ecological niches tested, (iv) the level of support for these hypotheses with respect to the classes of herbivores examined and, lastly, (v) the ecological impact or purpose of these studies. Herein, we summarize important research gaps in the empirical literature on this topic and identify novel opportunities for critical linkages between ecological and applied theories. A total of 37% of experiments testing these two associated hypotheses were done in North America, frequently in either temperate broadleaf (26% of studies) or taiga ecosystems (15% of studies). The majority of these studies involved experimental manipulations such as removing and transplanting vegetation and either tracked or excluded mammalian herbivores. Ecological implications were primarily examined (59% of studies), but there were also implications described for agriculture and commercial forestry in 22% of studies. The repellent-plant hypothesis was well supported in many ecological systems, particularly for mammalian herbivores, but the attractant-decoy hypothesis has been less frequently tested, thereby representing an important research gap. Insect herbivores were under-represented in all categories except in applied contexts such as commercial forestry and agriculture. There is a clear need for studies to connect these two ecological hypotheses with the management of agriculture and restoration efforts in many ecosystems. Research on the co-evolution and facilitation between palatable and unpalatable plants also represents another novel area of future study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,039 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».