In vitro activity of quinupristin/dalfopristin, linezolid, telithromycin and comparator antimicrobial agents against 13 species of coagulase-negative staphylococci
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To determine in vitro susceptibilities of a large series of speciated coagulase-negative staphylococci (CNS) against three new antibiotics, linezolid, quinupristin/dalfopristin and telithromycin. METHODS: Susceptibilities to three new antibiotics and oxacillin, vancomycin, clindamycin and erythromycin were determined by the agar dilution method, as described by the NCCLS. RESULTS: Resistance to linezolid was not observed in any isolates, although MIC90 values varied between species. Fifteen of 658 (2.3%) isolates were resistant to quinupristin/dalfopristin, but < 1% of the clinically most important isolates of Staphylococcus epidermidis, Staphylococcus haemolyticus and Staphylococcus hominis demonstrated resistance to this agent. Susceptibility to clindamycin correlated with susceptibility to quinupristin/dalfopristin; however, resistance to clindamycin did not predict quinupristin/dalfopristin resistance. Telithromycin was the least active of the new agents tested, showing activity similar to that of clindamycin. Susceptibility and resistance to clindamycin were predictive of susceptibility and resistance to telithromycin. CONCLUSION: Clindamycin susceptibility can be used as a surrogate marker for susceptibility to quinupristin/dalfopristin and telithromycin. Quinupristin/dalfopristin and linezolid show good activity against both mecA-positive and -negative CNS.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».