MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2134424414

New approach to managing genital warts.

2013· review· en· W2134424414 sur OpenAlexaff
Catharine C. Lopaschuk

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2013
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCervical Cancer and HPV Research
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGenital wartsMedicineImiquimodMEDLINEPopulationCochrane LibraryColposcopyClinical trialCervical cancerSystematic reviewGynecologyDermatologyMeta-analysisCancerInternal medicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To summarize and determine the appropriate use for the new and old management tools for genital warts. SOURCES OF INFORMATION: The following databases were searched: MEDLINE, PubMed, EMBASE, Cochrane Database of Systematic Reviews, Cochrane Central Register of Controlled Trials, ACP Journal Club, and Trip. The bibliographies of retrieved papers were also reviewed. Clinical trials, qualitative review articles, consensus reports, and clinical practice guidelines were retrieved. MAIN MESSAGE: Symptomatic warts are prevalent in at least 1% of the population between the ages of 15 and 49, with estimates of up to 50% of the population being infected with human papillomavirus at some point in their lifetime. Imiquimod and podophyllotoxin are 2 new treatments for external genital warts that are less painful and can be applied by patients at home. In addition, the quadrivalent human papillomavirus vaccine has been shown to be efficacious in preventing genital warts and cervical cancer. There is still a role for the older treatment methods in certain situations, such as intravaginal, urethral, anal, or recalcitrant warts; or for pregnant patients. CONCLUSION: The new treatments of external genital warts can reduce the pain of treatment and the number of office visits. Other treatment methods are still useful in certain situations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0060,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,187
Tête enseignante GPT0,370
Écart entre enseignants0,183 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetCervical Cancer and HPV ResearchTravaux en français237 207