Evaluation of the Efficacy and Safety of Levalbuterol in Subjects with COPD
Notice bibliographique
Résumé
The efficacy and safety of nebulized levalbuterol in adults with chronic obstructive pulmonary disease (COPD) was evaluated in this multicenter, randomized, double-blind, parallel design study. Randomized subjects (n = 209) received levalbuterol (LEV) 0.63 mg or 1.25 mg, racemic albuterol (RAC) 2.5 mg, or placebo (PBO) TID for 6 weeks. Serial spirometry was completed in-clinic after study drug alone (weeks 0, 2, and 6) or in combination with ipratropium bromide 0.5 mg (week 4). The primary endpoint was the averaged FEV1 AUC(0-8 hrs) over weeks 0, 2 and 6 compared with placebo. Other endpoints included rescue medication use, safety parameters, COPD exacerbations, and global evaluations. All active treatments demonstrated improvements in the percent change in FEV1 AUC(0-8 hrs) over the double-blind period and at each visit vs PBO (p < 0.05). Rescue medication use vs. baseline (doses/day) changed over time: PBO +0.38 +/- 3.3; LEV 0.63 mg +0.07 +/- 3.3; LEV 1.25 mg -0.84 +/- 3.8 (p = 0.02 vs. RAC); RAC +0.97 +/- 2.5. The overall rate of adverse events was PBO 56.4%, LEV 0.63 mg 56.6%, LEV 1.25 mg 67.3%, and RAC 65.4%. Protocol-defined COPD exacerbations occurred in all groups (PBO 12.7%, LEV 0.63 mg 11.3%; LEV 1.25 mg 18.4%; RAC 21.2%). Withdrawals due to COPD exacerbations were significantly higher in the RAC group compared with PBO (PBO 0%; LEV 0.63 mg 1.9%; LEV 1.25 mg 4.1%; RAC 9.6% p = 0.01 vs. PBO). In this study, levalbuterol treatment in subjects with COPD was generally well tolerated, produced significant bronchodilation compared with PBO, and improved clinical control of COPD as evidenced by reductions in rescue medication use compared with PBO and/or RAC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».