MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2134444361 · doi:10.3168/jds.2010-3428

Definitions and diagnosis of postpartum endometritis in dairy cows

2010· article· en· W2134444361 sur OpenAlexaff
J. Dubuc, T.F. Duffield, K.E. Leslie, J.S. Walton, S.J. LeBlanc

Notice bibliographique

RevueJournal of Dairy Science · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueReproductive Physiology in Livestock
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesWashington State UniversityPfizer
Mots-clésEndometritisMedicineVaginal dischargeCytologyGynecologyObstetricsPregnancyBiologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objectives of this observational study were to determine and compare diagnostic criteria for postpartum endometritis in dairy cows. Data generated from 1,044 Holstein cows (6 herds) enrolled in a randomized clinical trial were used. Cows were examined for endometritis at 35±3 d (exam 1) and 56±3 d (exam 2) after parturition, using endometrial cytology (cytobrush technique), vaginal discharge scoring (Metricheck device; Simcrotech, Hamilton, New Zealand), and cervical diameter measurement (transrectal palpation). Reproductive data were recorded until 200 d after parturition. Diagnostic criteria for cytological and clinical endometritis were determined based on detrimental effect on subsequent reproductive performance, using logistic regression and Cox proportional hazard models accounting for the effect of herd clustering. Comparison of diagnostic criteria was performed using endometrial cytology as reference test or by quantifying the agreement between diagnostic approaches. At exam 1, diagnostic criteria were ≥6% polymorphonuclear cells and mucopurulent or worse (purulent or foul) vaginal discharge for cytological and clinical endometritis, respectively. At exam 2, diagnostic criteria were ≥4% polymorphonuclear cells and mucopurulent or worse vaginal discharge for cytological and clinical endometritis, respectively. Cows were classified as having cytological endometritis only, clinical endometritis only, or both cytological and clinical endometritis. Prevalence at exam 1 was 13.5, 9.4, and 5.8% for cytological endometritis only, clinical endometritis only, and both cytological and clinical endometritis, respectively. The detrimental effects of cytological and clinical endometritis on reproductive performance were additive. Among cows with clinical endometritis, only 38 and 36% had cytological endometritis at exam 1 and exam 2, respectively. Combination of diagnostic criteria improved neither the accuracy for predicting cytological endometritis nor the agreement between cytological and clinical endometritis. Overall, these results suggested that cytological and clinical endometritis may represent different manifestations of reproductive tract disease. They also suggested that use of the terminology clinical endometritis may not be accurate and that purulent vaginal discharge may be more descriptive.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,046

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations323
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Dairy ScienceMême sujetReproductive Physiology in LivestockTravaux en français237 207