MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2134483528 · doi:10.1186/1471-2288-14-46

Recruiting and motivating black subjects to complete a lengthy survey in a large cohort study: an exploration of different strategies

2014· article· en· W2134483528 sur OpenAlexaboutno aff
Patti Herring, Terry Butler, Sonĵa E. Hall, Hannelore Bennett, Susanne Montgomery, Gary E. Fraser

Notice bibliographique

RevueBMC Medical Research Methodology · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEthics in Clinical Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Cancer Institute
Mots-clésCohortIncentiveFlexibility (engineering)TournamentCohort studyMedicineRandomized controlled trialPsychologyFamily medicineGerontologyMedical educationEconomicsSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The effectiveness of multiple innovative recruitment strategies for enrolling Black/African American participants to the Adventist Health Study-2 (AHS-2) is described. The study's focus is diet and breast, prostate and colon cancer. METHODS: Promotions centered on trust, relationship building and incentives for increasing enrollment and questionnaire return rate. Of the sub-studies described, one had a randomized control group, and the others, informal controls. The subjects are from all states of the U.S. and some provinces of Canada. The offer of a Black art piece, follow-up calls, a competitive tournament as well as other strategies accounted for nearly 3,000 additional returns even though they were often used in small subsets. RESULTS: Flexibility and multiple strategies proved advantageous in gaining the cooperation of Blacks, who are usually reluctant to participate in research studies. CONCLUSIONS: Lessons learned during initial enrollment should help us retain our final Black cohort of 26,000, and obtain new information when required.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,221
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,152
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,779
Score d'incertitude au seuil0,961

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2210,152
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,935
Tête enseignante GPT0,699
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeQualitatif
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Medical Research MethodologyMême sujetEthics in Clinical ResearchTravaux en français237 207