MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2134537851 · doi:10.1177/2333393614548762

Living With Chronic Lower Pulmonary Disease

2014· article· en· W2134537851 sur OpenAlexaff
Charlotte Pooler

Notice bibliographique

RevueGlobal Qualitative Nursing Research · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth, psychology, and well-being
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEmbodied cognitionPhenomenology (philosophy)Thematic analysisPulmonary diseaseMedicineLived experienceDiseaseExperiential learningPsychologyHermeneutic phenomenologyQualitative researchPsychotherapistSociologyPathologyPedagogyInternal medicineSocial scienceEpistemology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this article, I present a phenomenological study of individuals' experiences of living with moderate to very severe chronic lower pulmonary disease (chronic obstructive pulmonary disease, asthma, or both). Phenomenology is a philosophy, distinct from descriptive or thematic research, which is useful as a foundation for scientific inquiry. In this study, I used the lens of Merleau-Ponty to understand and interpret participants' experiences of living with pulmonary disease, and the approach of van Manen for analysis. I conclude that in chronic pulmonary disease, awareness of breathing and the body is experienced in the sounds, sensations, and signals of breathing and the body, and in the experiences of the body-in-the-world. Central themes of being-in-the-world from the study describe the disruption of the embodied phenomenological self: Participants experienced slowing down, doing less, and having to stop due to shortness of breath. Both chronic and acute dyspnea were prevalent and the taken-for-granted aspects of daily activities were disrupted. Findings of this study have implications for public and patient education, and opportunities for integration of experiential aspects within nursing education and practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,602
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,152
Tête enseignante GPT0,602
Écart entre enseignants0,450 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Qualitative Nursing ResearchMême sujetHealth, psychology, and well-beingTravaux en français237 207