MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2134555793 · doi:10.1038/oby.2002.88

Development and Evaluation of Patient‐Centered Software for a Weight‐Management Clinic

2002· article· en· W2134555793 sur OpenAlexaff
Robert Dent, Rhonda M. Penwarden, Neil Harris, Stephen B. Hotz

Notice bibliographique

RevueObesity Research · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueObesity and Health Practices
Établissements canadiensOttawa HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineQuality assuranceReferralProtocol (science)AttendancePatient satisfactionMedical recordQuality managementMedical emergencyMedical physicsFamily medicineManagement systemNursingAlternative medicineSurgeryOperations management

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To describe a weight-management clinic software system and to report on its preliminary evaluation. RESEARCH METHODS AND PROCEDURES: The software system standardizes the collection of relevant patient information from an initial medical assessment, weekly clinic visits, and laboratory testing protocol of a medically supervised proprietary meal-replacement program in a university-based referral clinic. It then generates monthly patient feedback reports with graphs of clinical and laboratory parameters to support a patient-centered approach to weight management. After patients and clinic physicians review the data to ensure accuracy, the database is used for subsequent patient feedback reports, reports to referring physicians, quality assurance, and research. Clinic physicians and referring physicians were asked to rate their acceptance of the system. In addition, in a retrospective analysis of data generated by the system, outcomes for patients who received system-generated feedback (n = 620) were compared with those who participated in the program before the introduction of feedback (n = 130). RESULTS: Clinic and referring physicians reported that they had high overall satisfaction with the software and that the system saved them time, and the latter group reported that it decreased laboratory use. Regarding patients, the feedback group had lower dropout rates in the latter half of the program, better rates of attendance, completion of laboratory tests, and weight loss after 8 weeks. DISCUSSION: The software seems to facilitate the effectiveness of the treatment protocol for obesity and generates a high-quality database for patient care, clinic administration, quality assurance, and research purposes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,081

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,460
Tête enseignante GPT0,570
Écart entre enseignants0,110 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueObesity ResearchMême sujetObesity and Health PracticesTravaux en français237 207