The effects of sensorimotor training on knee proprioception and function for patients with knee osteoarthritis: a preliminary report
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To investigate the effects of a sensorimotor training programme in osteoarthritic patients. DESIGN: Randomized, single-blind, controlled trial. SETTING: Kinesiology laboratory at School of Physical Therapy. PARTICIPANTS: A total of 60 patients were randomly assigned to the training group and the control group. Only 29 patients (training group, 15; control group, 14) completed the study. INTERVENTION: The training group underwent a sensorimotor training programme using a sling suspension system complemented by a routine physical therapy. The control group underwent a routine physical therapy. MAIN MEASURES: Active joint repositioning, functional testings, and self-reported function with the Western Ontario & McMaster Universities Arthritis Index before and after the eight-week intervention. RESULTS: There were significant differences between the two groups with respect to the improvement in proprioception as measured by active joint repositioning (the changes in the absolute error were 1.9+/- 1.7 degrees , training group versus 0.1 +/- 2.8 degrees , control group (P<0.05), and in self-reported functional difficulty (33.2 +/-35.1, training group versus 8.0+/- 10.2, control group; P<0.05)). There was no significant difference between the two groups in other outcomes. CONCLUSION: A sensorimotor training using a sling suspension system improved the patients' proprioception in the knee joints and their self-reported function. Thus, these exercises may serve as an exercise programme for patients with knee osteoarthritis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».