Effects of chronic Cd exposure via the diet or water on internal organ-specific distribution and subsequent gill Cd uptake kinetics in juvenile rainbow trout (<i>Oncorhynchus mykiss</i>)
Notice bibliographique
Résumé
New regulatory approaches to metal toxicity (e.g., biotic ligand model [BLM]) focus on gill metal binding and tissue-specific accumulation of waterborne metals; the dietary route of exposure and dietary/waterborne interactions are not considered, nor are the consequences of chronic exposure by either route. Therefore, we studied the effect of the same gill Cd load (approximately 2.5 microg/g), achieved by a chronic, 30-d exposure to Cd either via the diet (1,500 mg/kg) or the water (2 microg/L), on tissue-specific Cd distribution and subsequent uptake of waterborne Cd in juvenile rainbow trout (Oncorhynchus mykiss). These two exposure regimes resulted in a branchial Cd load that had been taken up across either apical gill membranes (waterborne Cd) or basolateral gill membranes (through the bloodstream for dietary Cd). The BLM characteristics of the gills (i.e., short-term Cd uptake kinetics) were altered: affinity (log K(Cd Gill) [95% confidence level]) decreased from 7.05 (6.75-8.76) for control to 6.54 (6.32-7.03) for waterborne Cd and 5.92 (5.83-6.51) for dietary Cd, whereas binding capacity (Bmax) increased from 3.12 (2.14-4.09) to 4.80 (3.16-6.43) and 5.50 (2.86-8.17) nmol x g(-1) for control, waterborne, and dietary Cd, respectively. Fish exposed to dietary Cd accumulated a much greater overall chronic Cd body burden relative to fish exposed to waterborne Cd or control fish. The carcass accumulated the greatest percentage of total body Cd in control and waterborne-exposed fish, whereas the intestinal tissue accumulated the greatest percentage in dietary-exposed fish. Tissue-specific Cd burdens were highest in the kidney in both dietary and waterborne treatments. We conclude that chronic Cd exposure alters Cd uptake dynamics, and that the route of Cd exposure, whether waterborne or dietary, results in differences of internal Cd accumulation and branchial Cd uptake characteristics. These factors should be considered in future BLM development.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».