Alexithymia and Core Conflictual Relationship Themes: A Study in a Chronically Fatigued Primary Care Population
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Clinical studies have indicated that concomitant to problems with affect regulation interpersonal problems can be observed in alexithymic patients. We test whether this is the case, and determine a parsimonious set of typical relationship themes. METHOD: Relationship themes were assessed by means of the Core Conflictual Relationship Theme (CCRT) method. This method examines transference patterns, and was applied to clinical interview data collected from a sample (n = 30) of chronically fatigued primary care patients. Alexithymia was assessed by means of a score on the 20-item Toronto Alexithymia Scale. The data were analyzed by means of the leaps and bounds regression algorithm for selecting optimal subsets of indicators, and by bootstrapping to determine 95% confidence intervals. RESULTS: Alexithymia can be meaningfully explained by typical relationship themes. A set of two wishes and one response of the self to the other that is most representative of alexithymia was mapped. The wishes demonstrate that the more alexithymic someone is, the less likely it is that this person wishes to be helped by others and the less likely it is that he/she interacts with others in order to feel good about him/herself. The selected response of the self indicates that it is typical of alexithymia that interactions with others do not result in good or happy feelings. CONCLUSION: Linking alexithymia to typical relationship themes is valid. Limitations of the study are indicated.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».