MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2134597087 · doi:10.1167/8.16.8

Visual short-term memory of local information in briefly viewed natural scenes: Configural and non-configural factors

2008· article· en· W2134597087 sur OpenAlexafffund
L. Velisavljevic, James H. Elder

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVisual perception and processing mechanisms
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésVisual short-term memoryEncoding (memory)Coding (social sciences)Natural (archaeology)Context (archaeology)Artificial intelligenceScene statisticsComputer scienceTerm (time)Representation (politics)Task (project management)Visual perceptionVisual memoryPattern recognition (psychology)PsychologyPerceptionCognitionMathematicsGeographyNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Typical visual environments contain a rich array of colors, textures, surfaces, and objects, but it is well established that observers do not have access to all of these visual details, even over short intervals (R. A. Rensink, J. K. O'Regan, & J. J. Clark, 1997). Rather, it seems that human vision extracts only partial information from every glance. What is the nature of this selective encoding of the scene? Although there is considerable research on short-term coding of individual objects, much less is known about the representation of a natural scene in visual short-term memory (VSTM). Here, we examine the VSTM of natural scenes using a local recognition task. A major finding is that local recognition performance is better when image segments are viewed in the context of coherent rather than scrambled scenes, suggesting that observers rely on an encoding of a global 'gist' of the scene. Variations on this experiment allow quantification of the role of multiple factors in local recognition. Color statistics and the global configural context are found to be more important than local features of the target, even for a local recognition task.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,333
Score d'incertitude au seuil0,472

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of VisionMême sujetVisual perception and processing mechanismsTravaux en français237 207