MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2134608782 · doi:10.1186/1748-5908-8-10

Partnership for fragility bone fracture care provision and prevention program (P4Bones): study protocol for a secondary fracture prevention pragmatic controlled trial

2013· article· en· W2134608782 sur OpenAlexafffundabout
Isabelle Gaboury, Hélène Corriveau, Gilles Boire, François Cabana, Marie‐Claude Beaulieu, Pierre Dagenais, Suzanne Gosselin, Earl R. Bogoch, Marie Rochette, Johanne Filiatrault, Sophie Laforest, Sonia Jean, Alvine Fansi, Diane Theriault, Bernard Burnand

Notice bibliographique

RevueImplementation Science · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone health and osteoporosis research
Établissements canadiensCentre de Santé et de Services Sociaux CavendishInstitut National de Santé Publique du QuébecInstitut Universitaire de Gériatrie de MontréalMinistry of Health and Social ServicesUniversity of TorontoHealth and Social Services Centre University Institute of Geriatrics of SherbrookeUniversité de MontréalInstitut National d'Excellence en Santé et en Services SociauxSt. Michael's HospitalOsteoporosis CanadaUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineFall preventionHip fractureFragility fractureIntervention (counseling)Public healthPhysical therapyRehabilitationHealth careRandomized controlled trialOsteoporosisPoison controlInjury preventionGerontologyNursingMedical emergencySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Fractures associated with bone fragility in older adults signal the potential for secondary fracture. Fragility fractures often precipitate further decline in health and loss of mobility, with high associated costs for patients, families, society and the healthcare system. Promptly initiating a coordinated, comprehensive pharmacological bone health and falls prevention program post-fracture may improve osteoporosis treatment compliance; and reduce rates of falls and secondary fractures, and associated morbidity, mortality and costs. METHODS/DESIGN: This pragmatic, controlled trial at 11 hospital sites in eight regions in Quebec, Canada, will recruit community-dwelling patients over age 50 who have sustained a fragility fracture to an intervention coordinated program or to standard care, according to the site. Site study coordinators will identify and recruit 1,596 participants for each study arm. Coordinators at intervention sites will facilitate continuity of care for bone health, and arrange fall prevention programs including physical exercise. The intervention teams include medical bone specialists, primary care physicians, pharmacists, nurses, rehabilitation clinicians, and community program organizers.The primary outcome of this study is the incidence of secondary fragility fractures within an 18-month follow-up period. Secondary outcomes include initiation and compliance with bone health medication; time to first fall and number of clinically significant falls; fall-related hospitalization and mortality; physical activity; quality of life; fragility fracture-related costs; admission to a long term care facility; participants' perceptions of care integration, expectations and satisfaction with the program; and participants' compliance with the fall prevention program. Finally, professionals at intervention sites will participate in focus groups to identify barriers and facilitating factors for the integrated fragility fracture prevention program.This integrated program will facilitate knowledge translation and dissemination via the following: involvement of various collaborators during the development and set-up of the integrated program; distribution of pamphlets about osteoporosis and fall prevention strategies to primary care physicians in the intervention group and patients in the control group; participation in evaluation activities; and eventual dissemination of study results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,035
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,113
Score d'incertitude au seuil0,379

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0350,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0080,004
Méta-épidémiologie (sens large)0,0130,007
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0040,004
Communication savante0,0060,004
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0080,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1130,018

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,089
Tête enseignante GPT0,555
Écart entre enseignants0,466 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2013
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueImplementation ScienceMême sujetBone health and osteoporosis researchTravaux en français237 207