MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2134626251 · doi:10.1113/jphysiol.2014.286245

The influence of sensory afferent input on local motor cortical excitatory circuitry in humans

2015· article· en· W2134626251 sur OpenAlexaff
Robin Cash, Reina Isayama, Carolyn Gunraj, Zhen Ni, Robert Chen

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Physiology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueTranscranial Magnetic Stimulation Studies
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesU.S. Public Health Service
Mots-clésTranscranial magnetic stimulationNeuroscienceExcitatory postsynaptic potentialSensory systemMotor cortexPsychologyFacilitationStimulationAfferentInhibitory postsynaptic potential

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Key points In the human, sensorimotor integration can be investigated using combined sensory and transcranial magnetic stimulation (TMS). Short latency afferent inhibition (SAI) refers to motor cortical inhibition 20–25ms after median nerve stimulation. We investigated the influence of SAI on a local excitatory interneuronal motor cortical circuit known as short‐interval intracortical facilitation (SICF) and found that, contrary to expectations, SICF was facilitated in the presence of SAI (SICF SAI ); this effect is specific to SICF since there was no effect in control conditions in which SICF was not elicited, and the facilitatory SICF SAI interaction increased with increasing strength of SICF or SAI. The influence of sensory input on excitatory motor cortical circuitry was similar across different bodily regions, different circuits within motor cortex and across functional states, suggesting that this interaction may have general applicability in sensorimotor integration and motor control. SAI and SICF were found to correlate between individuals in that those with high SAI were found to have high SICF, and this relationship was maintained when SICF was delivered in the presence of SAI, suggesting an intrinsic relationship between SAI and SICF; these findings are compatible with brain‐slice studies of sensorimotor circuitry and add to our understanding of sensorimotor integration. Abstract In human, sensorimotor integration can be investigated by combining sensory input and transcranial magnetic stimulation (TMS). Short latency afferent inhibition (SAI) refers to motor cortical inhibition 20–25 ms after median nerve stimulation. We investigated the interaction between SAI and short‐interval intracortical facilitation (SICF), an excitatory motor cortical circuit. Seven experiments were performed. Contrary to expectations, SICF was facilitated in the presence of SAI (SICF SAI ). This effect is specific to SICF since there was no effect at SICF trough 1 when SICF was absent. Furthermore, the facilitatory SICF SAI interaction increased with stronger SICF or SAI. SAI and SICF correlated between individuals, and this relationship was maintained when SICF was delivered in the presence of SAI, suggesting an intrinsic relationship between SAI and SICF in sensorimotor integration. The interaction was present at rest and during muscle contraction, had a broad degree of somatotopic influence and was present in different interneuronal SICF circuits induced by posterior–anterior and anterior–posterior current directions. Our results are compatible with the finding that projections from sensory to motor cortex terminate in both superficial layers where late indirect (I‐) waves are thought to originate, as well as deeper layers with more direct effect on pyramidal output. This interaction is likely to be relevant to sensorimotor integration and motor control.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,977
Score d'incertitude au seuil0,338

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations52
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of PhysiologyMême sujetTranscranial Magnetic Stimulation StudiesTravaux en français237 207