MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2134642081 · doi:10.1002/2327-6924.12213

A survey of interprofessional activity of acute and long-term care employed nurse practitioners

2015· article· en· W2134642081 sur OpenAlexafffund
Christina Hurlock‐Chorostecki, Mary van Soeren, Kathleen MacMillan, Souraya Sidani, Laura Collins, Patti Harbman, Faith Donald, Scott Reeves

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Association of Nurse Practitioners · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueNursing Roles and Practices
Établissements canadiensToronto Metropolitan UniversityDalhousie UniversityWestern University
Organismes subventionnairesOntario Ministry of Health and Long-Term Care
Mots-clésCLARITYGeneral partnershipNursingHealth careQuality (philosophy)Acute carePsychologyNurse practitionersMedical educationMedicineBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To describe activities of interprofessional (IP) care, a key aspect of high-quality care, performed by nurse practitioners (NPs) employed in acute and long-term care institutions. DATA SOURCES: We developed and tested a new theory-driven process tool to quantify NP everyday activities of IP care. We then invited NPs in acute and long-term care to complete the IP self-assessment tool (IPSAT). CONCLUSIONS: The IPSAT is a validated tool shown to be reliable for use with NPs. Testing with other healthcare professionals is suggested. More than 50% of NPs engage in all activities of IP care. Many engage in shared decision making, professional relationship, communication, and partnership or collaboration activities on most work days. Less-common activities were interdependence and collective problem solving including efforts to create role clarity. IMPLICATIONS FOR PRACTICE: It is important to evaluate the everyday use of activities that enhance high-quality care. Awareness and enhanced knowledge of IP care activities such as promoting interdependence, collective problem solving, and ensuring role clarity will improve care quality. The tool results are valuable for practicing NPs and their educators to reflect on practice and advance knowledge to influence purposeful engagement in interprofessional care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,497

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,434
Écart entre enseignants0,396 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Association of Nurse PractitionersMême sujetNursing Roles and PracticesTravaux en français237 207