MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2134676498 · doi:10.1111/j.1365-2427.2006.01690.x

Management options for river conservation planning: condition and conservation re‐visited

2007· article· en· W2134676498 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueFreshwater Biology · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesU.S. Environmental Protection Agency
Mots-clésLand useLandscape connectivityEnvironmental scienceAgricultural landEnvironmental resource managementLand coverDrainage basinEcologyVegetation (pathology)GeographyBiologyPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary 1. Systematic conservation planning is a process widely used in terrestrial and marine environments. A principal goal is to establish a network of protected areas representing the full variety of species or ecosystems. We suggest considering three key attributes of a catchment when planning for aquatic conservation: irreplaceability, condition and vulnerability. 2. Based on observed and modelled distributions of 367 invertebrates in the Australian state of Victoria, conservation value was measured by calculating an irreplaceability coefficient for 1854 subcatchments. Irreplaceability indicates the likelihood of any subcatchment being needed to achieve conservation targets. We estimated it with a bootstrapped heuristic reserve design algorithm, which included upstream–downstream connectivity rules. The selection metric within the algorithm was total summed rarity, corrected for protected area. 3. Condition was estimated using a stressor gradient approach in which two classes of geographical information system Layers were summarised using principal components analysis. The first class was disturbance measures such as nutrient and sediment budgets, salinisation and weed cover. The second class was land use layers, including classes of forestry, agricultural and urban use. The main gradient, explaining 56% of the variation, could be characterised as agricultural disturbance. Seventy‐five per cent of the study area was classified as disturbed. 4. Our definition of vulnerability was the likelihood of a catchment being exposed to a land use that degrades its condition. This was estimated by comparing land capability and current land use. If land was capable of supporting a land use that would have a more degrading effect on a river than its current tenure, it was classified vulnerable (66% of the study area). 79% of catchments contained more then 50% vulnerable land. 5. When integrating the three measures, two major groups of catchments requiring urgent conservation measures were identified. Seven per cent of catchments were highly irreplaceable, highly vulnerable but in degraded condition. These catchments were flagged for restoration. While most highly irreplaceable catchments in good condition were already protected, 2.5% of catchments in this category are on vulnerable land. These are priority areas for assigning river reserves.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,076
Score d'incertitude au seuil0,405

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle