Bereaved Parents and Siblings Offer Advice to Health Care Providers and Researchers
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine how to improve care for families by obtaining their advice to health care providers and researchers after a child's death from cancer. DESIGN: Families with a surviving sibling (age, 8 to 17 y) were recruited from cancer registries at 3 hospitals in the United States and Canada 3 to 12 months (M=10.4, SD=3.5) after the child's death. SETTING: Data were collected in the home. PARTICIPANTS: Participants (N=99) included 36 mothers, 24 fathers, and 39 siblings from 40 families. OUTCOME MEASURES: Each participant completed a qualitative interview that was audio recorded, transcribed, and coded for thematic content. FINDINGS: Five major themes included the need for: (a) improved communication with the medical team, (b) more compassionate care, (c) increased access to resources, (d) ongoing research, and (e) offering praise. Interwoven within the 5 themes was a subtheme of continuity of care. CONCLUSIONS: Many participants were pleased with the care the child with cancer received, but others noted areas in need of improvement, particularly medical communication and continuity of care. Additional research is needed to inform interventions to improve services for families of children with life-limiting conditions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».