MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2134743308 · doi:10.1146/annurev-statistics-010814-020403

Using Longitudinal Complex Survey Data

2015· article· en· W2134743308 sur OpenAlexafffund
Mary E. Thompson

Notice bibliographique

RevueAnnual Review of Statistics and Its Application · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueAdvanced Causal Inference Techniques
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesNational Cancer InstituteNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésAttritionDropout (neural networks)Computer scienceSample (material)InferenceLongitudinal dataCausal inferenceSampling (signal processing)Longitudinal studyEconometricsSurvey data collectionSampling designStatisticsData scienceData miningArtificial intelligenceMachine learningMathematicsMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Common features of longitudinal surveys are complex sampling designs, which must be maintained and extended over time; measurement errors, including memory errors; panel conditioning or time-in-sample effects; and dropout or attrition. In the analysis of longitudinal survey data, both the theory of complex samples and the theory of longitudinal data analysis must be combined. This article reviews the purposes of longitudinal surveys and the kinds of analyses that are commonly used to address the questions these surveys are designed to answer. In it, I discuss approaches to incorporating the complex designs in inference, as well as the complications introduced by time-in-sample effects and by nonignorable attrition. I also outline the use and limitations of longitudinal survey data in supporting causal inference and conclude with some summary remarks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,232
Score d'incertitude au seuil0,330

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,607
Tête enseignante GPT0,534
Écart entre enseignants0,073 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnual Review of Statistics and Its ApplicationMême sujetAdvanced Causal Inference TechniquesTravaux en français237 207