MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2134769242 · doi:10.1139/z11-090

Gap-crossing by Wood Thrushes (<i>Hylocichla mustelina)</i>in a fragmented landscape

2011· article· en· W2134769242 sur OpenAlexafffundvenue
T. MacIntosh, Bridget J. M. Stutchbury, Melissa L. Evans

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Zoology · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAvian ecology and behavior
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaYork University
Mots-clésBiologyFragmentation (computing)Forest fragmentationEcologyZoologyAnimal scienceHabitat

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We used radio-telemetry to study the movement patterns of Wood Thrushes ( Hylocichla mustelina (J.F. Gmelin, 1789)) occupying small forest fragments (<5 ha) to examine gap-crossing between fragments and edge use within fragments. We found that 82% (8/11) of males and 33% (2/6) of females made at least one foray off of its resident forest fragment and we documented a total of 26 off-fragment forays (n = 79 h tracking). Males spent, on average, 23.5% of their time off their fragment, while females were gone 12.8% of the time tracked. Most forays were >150 m in distance and foray rate to adjacent fragments declined with increasing gap width. Males on fragments spent more time off their territory (23.5%) and traveled farther (392 m) than males occupying territories within a continuous forest (4.8% and 99 m, respectively). In fragments, 10 out of 17 individuals spent >80% of their time within 20 m of the fragment edge and edge use was significantly more than expected based on the amount of edge available in each fragment. This study adds to the growing evidence for migratory songbirds that during the breeding season, forest fragmentation may increase rather than impede daily movements.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,065

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,211
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2011
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Zoology→Même sujetAvian ecology and behavior→Travaux en français237 207→