MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2134774085 · doi:10.1136/ebn.6.3.95

Patients with cancer often felt a need to conceal their distress to protect family, friends, and doctors

2003· letter· en· W2134774085 sur OpenAlexaff
Gladys McPherson

Notice bibliographique

RevueEvidence-Based Nursing · 2003
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGynecologyInternal medicinePediatrics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Byrne A, Ellershaw J, Holcombe C, et al. Patients’ experience of cancer: evidence of the role of ‘fighting’ in collusive clinical communication. Patient Educ Couns2002 ; 48 : 15 –21 [OpenUrl][1][CrossRef][2][PubMed][3][Web of Science][4] QUESTION: How do patients respond to having cancer? Qualitative study. Hospital clinics and a day care at an associated hospice in the UK. 30 patients who were 37–88 years of age (median age 55 y, 60% women, 100% white). Patients had cancer of the breast (n=11), lung (n=4), bowel/anus (n=6), larynx/tonsil/neck (n=3), cervix (n=2), kidney/liver (n=2), and prostate (n=1). 1 patient had non-Hodgkin’s lymphoma. The time since treatment was ≤7 days for 4 patients, <1 year for 14 patients, and 1–19 years for 12 patients. 14 patients received curative treatment and 16 palliative treatment. Patients were individually interviewed for 30–180 minutes (mean 65 min) about their experience of cancer. Open questions, prompts, and reflection were used to help patients describe personal changes and their experiences of others. Interviews were audiotaped and transcribed. An inductive thematic analysis was done. (1) … [1]: {openurl}?query=rft.jtitle%253DPatient%2Beducation%2Band%2Bcounseling%26rft.stitle%253DPatient%2BEduc%2BCouns%26rft.aulast%253DByrne%26rft.auinit1%253DA.%26rft.volume%253D48%26rft.issue%253D1%26rft.spage%253D15%26rft.epage%253D21%26rft.atitle%253DPatients%2527%2Bexperience%2Bof%2Bcancer%253A%2Bevidence%2Bof%2Bthe%2Brole%2Bof%2B%2527fighting%2527%2Bin%2Bcollusive%2Bclinical%2Bcommunication.%26rft_id%253Dinfo%253Adoi%252F10.1016%252FS0738-3991%252802%252900094-0%26rft_id%253Dinfo%253Apmid%252F12220746%26rft.genre%253Darticle%26rft_val_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Ajournal%26ctx_ver%253DZ39.88-2004%26url_ver%253DZ39.88-2004%26url_ctx_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Actx [2]: /lookup/external-ref?access_num=10.1016/S0738-3991(02)00094-0&link_type=DOI [3]: /lookup/external-ref?access_num=12220746&link_type=MED&atom=%2Febnurs%2F6%2F3%2F95.atom [4]: /lookup/external-ref?access_num=000178953400003&link_type=ISI

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0050,003
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,104
Tête enseignante GPT0,386
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvidence-Based NursingMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207