MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2134810928 · doi:10.1111/jopy.12233

Further Evaluation of the Tripartite Structure of Subjective Well‐Being: Evidence From Longitudinal and Experimental Studies

2015· article· en· W2134810928 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueJournal of Personality · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychological Well-being and Life Satisfaction
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyOperationalizationConceptualizationStructural equation modelingDienerSubjective well-beingMultilevel modelCausal modelLife satisfactionAffect (linguistics)AmbiguityDevelopmental psychologyLongitudinal studySocial psychologyStatisticsHappinessMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Subjective well‐being (SWB; Diener, 1984) comprises three primary components: life satisfaction (LS), positive affect (PA), and negative affect (NA). Multiple competing conceptualizations of the tripartite structure of SWB have been employed, resulting in widespread ambiguity concerning the definition, operationalization, analysis, and synthesis of SWB‐related findings (Busseri & Sadava, 2011). We report two studies evaluating two predominant structural models (as recently identified by Busseri, 2015): a hierarchical model comprising a higher‐order latent SWB factor with LS, PA, and NA as indicators; and a causal systems model specifying unidirectional effects of PA and NA on LS. A longitudinal study ( N = 452; M age = 18.54; 76.5% female) and a lab‐based experiment ( N = 195; M age = 20.42 years; 87.6% female; 81.5% Caucasian) were undertaken. Structural models were evaluated with respect to (a) associations among SWB components across time (three months, three years in Study 1; one week in Study 2) and (b) the impact of manipulating the individual SWB components (Study 2). A hierarchical structural model was supported in both studies; conflicting evidence was found for the causal systems model. A hierarchical model provides a robust conceptualization for the tripartite structure of SWB.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,085
Score d'incertitude au seuil0,445

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,203
Tête enseignante GPT0,442
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle