Efficacy of reboxetine in adults with attention‐deficit/hyperactivity disorder: A randomized, placebo‐controlled clinical trial
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The main aim of this study is to evaluate the efficacy of reboxetine, a specific noradrenergic reuptake inhibitor, in adults with attention-deficit/hyperactivity disorder (ADHD). METHODS: In a double blind placebo-controlled clinical trial, the efficacy of 8 mg/day of reboxetine (twice daily) was compared with placebo in 40 adults diagnosed with ADHD during 6 weeks. The measures were Conners' Adult ADHD Rating Scale-Self-Report, Screening Version (CAARS-S, SV), Hamilton Anxiety and Depression Rating Scales, Clinical Global Impression - Severity Scale (CGI-S), and Global Assessment of Functioning Scale (GAF). RESULTS: There was a main effect of time and significant time X treatment (reboxetine vs. placebo) interaction on CAARS subscales and CGI scores which decreased along the study (p < 0.01). There was also a main effect of time and time X treatment interaction on GAF score which increased at the end point of the study (p < 0.01). In terms of Hamilton Anxiety and Depression Rating Scales there was just a main effect of time on Hamilton Depression Scale (p < 0.01). Irritability, anxiety, sleep disturbance, and dry mouth were the common side effects of reboxetine. CONCLUSION: Reboxetine could be used and tolerated as an effective treatment for adults with ADHD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».