Treatment of Peri‐Implant Defects in the Rabbit's <scp>Tibia</scp> with Adipose or Bone Marrow‐Derived Mesenchymal Stems Cells
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Mesenchymal stem cell (MSC) treatment in conjunction with bone graft materials or space filler can be an alternative to autogenous bone grafts in the treatment of peri-implant bone defects. PURPOSE: To evaluate the success of bone regeneration capacity of adipose-derived and bone marrow-derived MSCs for the treatment of peri-implant bone defects when applied with a beta-tricalcium phosphate/collagen-based scaffold. MATERIAL AND METHODS: Forty implants were placed into the tibiae of 10 rabbits bilaterally. Surgical defects created around the implants were treated with one the following treatment modalities: 1) adipose-derived MSC transplanted scaffold + collagen membrane; 2) bone marrow-derived MSC transplanted scaffold + collagen membrane; 3) autogenous bone + collagen membrane; and 4) collagen membrane only. The bone regeneration capacity of each technique was determined by histomorphometry, micro-CT, and measuring the implant stability by resonance frequency analysis. RESULTS: One limb of one rabbit was excluded because of fracture, and another limb was excluded because of infection. All parameters on 36 implants revealed that both sources of MSC can form equivalently new bone that is comparable with autogenous bone. The defects treated with membrane only had significantly less bone formation compared with other groups. CONCLUSION: Both adipose-derived and bone marrow-derived MSC treatments are feasible alternatives to autogenous bone grafts in the treatment of peri-implant osseos defects.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».