MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2134908784 · doi:10.1242/jcs.137679

Interaction of 4.1G and cGMP-gated channels in rod photoreceptor outer segments

2013· article· en· W2134908784 sur OpenAlexafffund
Christiana L. Cheng, Robert S. Molday

Notice bibliographique

RevueJournal of Cell Science · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueRetinal Development and Disorders
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNational Eye InstituteCanada Research Chairs
Mots-clésVisual phototransductionCyclic nucleotide-gated ion channelBiologyImmunoprecipitationCell biologyIon channelBiophysicsMembrane proteinBiochemistryMembraneNucleotideReceptorRetinalCyclic nucleotideGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In photoreceptors, the assembly of signaling molecules into macromolecular complexes is important for phototransduction and maintaining the structural integrity of rod outer segments (ROSs). However, the molecular composition and formation of these complexes are poorly understood. Using immunoprecipitation and mass spectrometry, 4.1G was identified as a new interacting partner for the cyclic-nucleotide gated (CNG) channels in ROSs. 4.1G is a widely expressed multifunctional protein that plays a role in the assembly and stability of membrane protein complexes. Multiple splice variants of 4.1G were cloned from bovine retina. A smaller splice variant of 4.1G selectively interacted with CNG channels not associated with peripherin-2-CNG channel complex. A combination of truncation studies and domain-binding assays demonstrated that CNG channels selectively interacted with 4.1G through their FERM and CTD domains. Using immunofluorescence, labeling of 4.1G was seen to be punctate and partially colocalized with CNG channels in the ROS. Our studies indicate that 4.1G interacts with a subset of CNG channels in the ROS and implicate this protein-protein interaction in organizing the spatial arrangement of CNG channels in the plasma membrane of outer segments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,145

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,236
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Cell ScienceMême sujetRetinal Development and DisordersTravaux en français237 207