MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2134933232 · doi:10.7202/039129ar

Caractéristiques des jeunes contrevenants qui reçoivent des services dans les Centres jeunesse du Québec

2010· article· fr· W2134933232 sur OpenAlexaffvenueabout
Jean Toupin, Robert Pauzé, Nadine Lanctôt

Notice bibliographique

RevueSanté mentale au Québec · 2010
Typearticle
Languefr
DomainePsychology
ThématiqueChild Abuse and Trauma
Établissements canadiensMusée de la CivilisationUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychosocialJuvenileVictimisationJuvenile delinquencyPopulationPsychologySexual abuseHumanitiesPsychiatryMedicineDemographyPoison controlSuicide preventionSociologyMedical emergencyArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study aims at establishing a comparative psychological profile of male and female adolescents at the moment of the application of measures in juvenile centers in Québec (centres jeunesse du Québec, CJQ) as well as their family and social characteristics. The study compares 213 adolescents (12-17 years old) receiving services in CJQ in accordance with the juvenile offenders act (Loi sur les jeunes contrevenants), with 213 adolescents from high schools of impoverished neighbourhoods. Results reveal serious problems of adaptation, external disorders and interiorized disorders and a regular substance abuse among many juvenile offenders. These problems are much more frequent in CJQ than within the juvenile population. The situation of these adolescents is worrisome, given that a high prevalence of depression and sexual victimisation is also observed in females. Finally, families whose adolescent receives services in CJQ have less financial, personal and social resources, as well as more difficulty exercising their parental role compared to parents in the general population. In conclusion, recommendations are proposed concerning psychosocial services necessary for these adolescents and their families.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,186
Score d'incertitude au seuil0,375

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2010
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSanté mentale au QuébecMême sujetChild Abuse and TraumaTravaux en français237 207