Change in reflections of physiotherapy students over time in clinical placements
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Physiotherapy programmes are expected to develop reflective practitioners. Research has indicated that the reflections of senior students and clinicians are different from students beginning their clinical experience. However, most of these studies are cross‐sectional in nature. The purpose of this qualitative study was to describe the changes in the reflections of a group of physiotherapy students from their first to their third clinical placements. Subjects were 15 female students (mean age: 20.1 years) in an undergraduate physiotherapy programme in the United Arab Emirates. They wrote weekly entries in a journal during their first and third clinical placements. They described an event, their reaction to it and how it might affect their future behaviour. Two evaluators independently read and coded the content of all journals, and then worked together to categorize the data, rate the level of reflection of each weekly entry and develop themes. The levels of reflection and the themes from the two time periods were compared. Quotes from individual students from both time periods illustrated the changes in reflections. Students’ highest level of reflection for each entry ranged from level 1 (only described the event) to level 4 (gained a new understanding), with a slightly higher mean level of reflection during the third clinical placement. Themes derived from the journals were Professional behaviour, Learning, Self‐development, and Ethical issues, in the first placement, and Communication, Ethics, Learning, and Scope of practice, in the third placement. In the latter placement, students were more confident and more focused on the client compared with their first placement. Although the overall themes were somewhat similar in the first and third clinical placements, students broadened their perception of the roles and responsibilities of physiotherapists and of the ultimate impact of their actions on the patient.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,044 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,005 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».