Notice bibliographique
Résumé
With the standard non‐linear income taxation framework with heterogeneity of preferences, in this paper the optimality of workfare as a screening tool is examined. It is assumed that workfare does not serve as a human capital investment, participation is mandatory, and administrative costs are negligible. Imposing alternative cardinalizations on individuals utilities allows for the possibility that the government optimally redistributes income to or from high disutility of labour individuals. Under either case, it is never optimal to impose workfare on these individuals. It is also shown that non‐productive workfare can be an efficient policy tool, in contrast to the results found in Besley and Coate (1995), Brett (1998), and Beaudry and Blackorby (1997). JEL Classification: H21, H23 Optimalité du workfare en présence de préférences hétérogènes. L'auteur examine l'timalité du workfare en tant qu'instrument de tamisage à l'aide du cadre conceptuel traditionnel d'imposition non‐linéaire des revenus en présence de préférences hétérogènes. On postule que le workfare n'est pas un processus d'investissement en capital humain, que la participatioun est obligatoire, et que les coûts d'administration sont négligeables. Quand on postule aussi des utilités cardinales différentes pour les individus, il devient possible pour le gouvernement de redistribuer optimalement les revenus en faveur ou au détriment des individus pour qui le travail a une très grande désutilité. Dans l'un et l'autre cas, on montre que le workfare n'est jamais une politique optimale. On montre aussi que le workfare dans des activités non‐productives peut être un instrument de politique publique efficient, contrairement a ce qu'affirment Besley et Coate (1995), Brett (1998) et Beaudry et Blackorby (1997).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».