MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2134977887 · doi:10.1111/j.1708-8208.2011.00401.x

Vertical Bone Augmentation with Simultaneous Dental Implantation Using Crestal Biomaterial Rings: A Rabbit Animal Study

2011· article· en· W2134977887 sur OpenAlexvenueno aff
Florian G. Draenert, Peer W. Kämmerer, Victor Palarie, Wilfried Wagner

Notice bibliographique

RevueClinical Implant Dentistry and Related Research · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueBone Tissue Engineering Materials
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiomaterialRabbit (cipher)Biomedical engineeringBiocompatibilityOsseointegrationDentistryCancellous boneImplantMaterials scienceTibiaAnatomyMedicineSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Ceramic biomaterial blocks like hydroxyl apatite are too brittle for simple simultaneous vertical augmentation and dental implant placement. Biological scaffolds of xenogenic or allogenic origin are known to be advantageous. PURPOSE: The aim of this study was the proof of principle for combined vertical bone augmentation and dental implantation with marginal cuffs made of biological scaffolds with interconnecting porous system and titanium dental implants. MATERIALS AND METHODS: Cylindrical porcine biomaterial rings (processed, mineralized bone matrix) were placed in combination with titanium dental implants in the tibia model using six chinchilla bastard rabbits (n = 12 samples). Histological examination included undecalcified histological examination with toluidine blue staining and fluorescence microscopy. Animals were sacrificed after 30 days. RESULTS: The results showed bony healing in the scaffolds with immature bone tissue ingrowth following the trabecular structure, showing lamellar cancellous bone healing. Fluorescence microscope showed analogous results. CONCLUSION: The biological scaffold proved a biocompatibility in a xenogenic setting. The vertical bone augmentation with simultaneous implantation was successful and proved the feasibility of the concept.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,659
Score d'incertitude au seuil0,792

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,098
Tête enseignante GPT0,386
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Implant Dentistry and Related ResearchMême sujetBone Tissue Engineering MaterialsTravaux en français237 207