MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2135010874 · doi:10.1111/j.1467-8268.2007.00154.x

Debt Relief and Social Services Expenditure: The African Experience, 1989–2003

2007· article· en· W2135010874 sur OpenAlexaff
Sylvain Dessy, Désiré Vencatachellum

Notice bibliographique

RevueAfrican Development Review · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInternational Development and Aid
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDebtExternal debtDebt service coverage ratioInternational communityEconomicsClubInternal debtDeveloping countryEconomic growthFinanceBusinessDevelopment economicsEconomic policyPolitical sciencePoliticsMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract: In June 2005 the G8 proposed the Multilateral Debt Relief Initiative (MDRI) with the goal of canceling all International Development Association (IDA), International Monetary Fund (IMF) and African Development Fund (ADF) debt claims on countries that have reached, or will eventually reach, the completion point under the enhanced Highly Indebted Poor Countries (HIPC) initiative. The objective is to help HIPC make progress towards the Millennium Development Goals. The G8 initiative is worth $40 billion and would benefit 14 African countries immediately. It has the potential of freeing more resources than any past debt relief program. Between the 1988 Paris Club debt relief program up to 2003, Africa earned debt relief worth $65 billion. We take a critical look at the chances that the G8 initiative will reach its goals by empirically investigating the extent to which past debt relief granted to African countries did translate into a larger share of resources being allocated to social services expenditure. Our estimates indicate that debt relief provided to Africa between 1989 and 2003 had a positive impact on the share of a country's resources allocated either to public education or health in countries which have improved their institutions. Consequently, donors must address the need for institutional change as they grant debt relief to HIPC if the latter are to channel the freed‐up resources to the social sector.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,058
Score d'incertitude au seuil0,114

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations54
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAfrican Development ReviewMême sujetInternational Development and AidTravaux en français237 207