Intra-cervical versus i.v. fentanyl for abortion
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The majority of abortions are performed using a para-cervical block (without general anaesthesia) and involve a significant amount of pain. If fentanyl was given with the lidocaine in the para-cervical block, it potentially could improve pain control while decreasing side effects and avoiding i.v. access for women having abortions. METHODS: This was a randomized double-blind placebo-controlled trial of two treatment arms: (i) para-cervical block with 100 microg of fentanyl i.v; or (ii) para-cervical block with 100 microg of fentanyl intra-cervically (i.c.) for first trimester abortion. The setting was a free-standing urban abortion clinic. The outcome measures were pain scores and side effects. RESULTS: A total of 104 women received the fentanyl i.v. and 98 received the fentanyl i.c. The two groups were similar with respect to age, gestational age, obstetric history, anxiety and depression. Pain scores (0-10) were 4.7 and 5.7 for dilation (P = 0.01) and 3.8 and 5.6 for suctioning (P < 0.001) in the i.v. and i.c. groups, respectively. Side effects were similar, but more women in the i.v. group received anti-emetics. More women in the i.c. group were dissatisfied with the pain control. CONCLUSION: I.v. fentanyl is more effective than i.c. fentanyl for pain control in abortion.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».