MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2135071129 · doi:10.1177/0093854808331249

Matching Court-Ordered Services with Treatment Needs

2009· article· en· W2135071129 sur OpenAlexaff
Tracey A. Vieira, Tracey A. Skilling, Michele Peterson‐Badali

Notice bibliographique

RevueCriminal Justice and Behavior · 2009
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychopathy, Forensic Psychiatry, Sexual Offending
Établissements canadiensCentre for Addiction and Mental HealthInstitute for Christian StudiesUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRecidivismPsychologyCriminal justiceHuman factors and ergonomicsRehabilitationPoison controlService (business)Suicide preventionMatching (statistics)Injury preventionEconomic JusticeRisk assessmentOccupational safety and healthApplied psychologyPsychiatryClinical psychologyCriminologyComputer securityMedicineMedical emergencyComputer sciencePolitical scienceBusinessLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The rehabilitation of young offenders and their reintegration into society are important goals of the juvenile justice system. An empirically supported model of service delivery attending to the principles of risk level, criminogenic need, and responsivity provides direction in achieving these goals. Although research on this model thus far has evaluated the principles only at a group level, the present study evaluates the impact on recidivism of matching youth with services at the individual level. Files of 122 youth who received court assessments were reviewed to determine whether clinical recommendations and services received were congruent. Youths' criminal records were reviewed to determine reoffense outcomes. As predicted, higher risk scores were associated with earlier and more frequent recidivism. Knowing whether a young offender had his or her specific criminogenic needs addressed in treatment added to the predictive power of risk. Having only a few treatment needs met was associated with significantly earlier recidivism and a greater number of new convictions. These findings may provide direction in enhancing efforts to effectively respond to youth crime.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,049
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,049
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations195
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCriminal Justice and BehaviorMême sujetPsychopathy, Forensic Psychiatry, Sexual OffendingTravaux en français237 207