CO<sub>2</sub> rebreathing: an undergraduate laboratory to study the chemical control of breathing
Notice bibliographique
Résumé
The Read CO2 rebreathing method (Read DJ. A clinical method for assessing the ventilatory response to carbon dioxide. Australas Ann Med 16: 20-32, 1967) provides a simple and reproducible approach for studying the chemical control of breathing. It has been widely used since the modifications made by Duffin and coworkers. Our use of a rebreathing laboratory to challenge undergraduate science students to investigate the control of breathing provided 8 yr of student-generated data for comparison with the literature. Students (age: 19-22 yr, Research Ethics Board approval) rebreathed from a bag containing 5% CO2 and 95% O2 (to suppress the peripheral chemoreflex to hypoxia). Rebreathing was performed, and ventilation measured, after hyperventilation to deplete tissue CO2 stores and enable the detection of the central chemoreflex threshold. We analyzed 43 data sets, of which 10 were rejected for technical reasons. The mean threshold and ventilatory sensitivity to CO2 were 43.3 ± 3.8 mmHg and 4.60 ± 3.04 l·min(-1)·mmHg(-1) (means ± SD), respectively. Threshold values were normally distributed, whereas sensitivity was skewed to the left. Both mean values agreed well with those in the literature. We conclude that the modified rebreathing protocol is a robust method for undergraduate investigation of the chemical control of breathing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».