MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2135076104 · doi:10.6092/1590-8577/1723

Pancreatic Resections in Patients Aged 80 and Over: A Meta-Analysis and Systematic Review

2013· article· en· W2135076104 sur OpenAlexaboutno aff
Giovanni Taffurelli, Claudio Ricci, Enrico Lazzarini, Antonio Maria Morselli Labate, Raffaele Pezzilli, Marielda D’Ambra, Salvatore Buscemi, Carlo Alberto Pacilio, Riccardo Casadei, Francesco Minni

Notice bibliographique

RevueUniversità degli Studi di Napoli Federico II · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePancreatic and Hepatic Oncology Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePancreatic fistulaCochrane LibraryContext (archaeology)Odds ratioIncidence (geometry)Meta-analysisMEDLINEPopulationInclusion and exclusion criteriaSystematic reviewPancreatic cancerInternal medicineSurgeryCancerPancreasPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<strong>Context</strong> The incidence of pancreatic and peri-ampullary cancer is expected to increase significantly among the elderly population. Recently, several authors have published data on peri-operative outcomes of pancreatic resections among the elderly. <strong>Objective </strong>Primary endpoint was to assess the difference in term of post-operative mortality after pancreatic resections between patients &lt;80 years old and patients ≥80 years old. Secondary end-points were: post-operative morbidity, incidence of postoperative pancreatic fistula, delayed gastric empty, bile leak, infections or sepsis, pulmonary and cardiac complications, reoperation rate and length of hospital stay. <strong>Methods </strong>Articles were extracted from MEDLINE, Cochrane Library, Scopus and ISI-Web of Science until April 24<sup>th</sup>, 2013. Articles were excluded when they were not in English; when the study population was divided in group of ages by using a cut-off different from 80 years; if they were case-reports, review, guidelines, abstracts and letters to editor. The quality of selected studies was assessed with the Newcastle-Ottawa scale. Odds ratios (ORs) were compared with Mantel-Haenzel method by using the statistical software Review Manager Version 5.2 (The Cochrane Collaboration, Software Update, Oxford, London). <strong>Results</strong> Initial search identified 1,518 reference articles, of these 19 relevant articles were selected and reviewed. Data were extracted from 9 studies (no. of cases 12,930) which met the inclusion criteria. Patients aged ≥80 years had a significantly higher postoperative mortality (OR=2.16, 95% CI: 1.61-2.89; P&lt;0.001), postoperative morbidity (OR=1.66, 95% CI: 1.38-1.99; P&lt;0.001), cardiac complications (OR=2.54, 95% CI: 1.66-3.88; P&lt;0.001) and a longer hospital stay (OR=2.00; 95% CI: 1.86-2.14; P&lt;0.001) than patients &lt;80 years of age. No significant difference were demonstrated between younger and older patients in terms of postoperative pancreatic fistula, delayed gastric empty, bile leak, pulmonary complications, infection or sepsis and reoperation rate. <strong>Conclusions</strong> According to the results of this meta-analysis, pancreatic resections in patients aged ≥80 should be carefully planned because of an increased risk of morbidity, cardiac complications, longer hospital stay and, most of all, an increased risk of postoperative mortality.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,164
Score d'incertitude au seuil0,726

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUniversità degli Studi di Napoli Federico IIMême sujetPancreatic and Hepatic Oncology ResearchTravaux en français237 207