MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2135099384 · doi:10.1111/j.1540-4609.2007.00142.x

Dimensions of Perceived Usefulness: Toward Enhanced Assessment

2007· article· en· W2135099384 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueDecision Sciences Journal of Innovative Education · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueTechnology Adoption and User Behaviour
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUsabilityTechnology acceptance modelPerceptionContext (archaeology)Outcome (game theory)PsychologyIntrinsic motivationKnowledge managementComputer scienceApplied psychologySocial psychologyHuman–computer interaction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Students' perceptions about the use of online learning tools have been shown to vary among studies. Their perceptions may have a profound impact on performance in the course and subsequent behavior toward continued use. This article presents a theoretical framework to identify three dimensions of perceived usefulness, namely, performance‐related outcome expectations, personal‐related outcome expectations, and intrinsic motivation. Based on the technology acceptance model (TAM), a new expanded model is proposed to capture more details about students' perceptions of an online learning tool. I also examine the relationships of these three dimensions with perceived ease of use, attitudes, and behavioral intentions to use in the context of online technologies used as an integral component of the course requirements. My findings demonstrate the utility of the expanded TAM to distinguish between the influences of the three proposed dimensions. Results also show that, within the context of this study setup, intrinsic motivation had the most influence on intentions and perceived ease of use of the learning tool had relatively little importance. Limitations and implications are offered.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,670
Score d'incertitude au seuil0,951

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,008
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,159
Tête enseignante GPT0,486
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle