MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2135099384 · doi:10.1111/j.1540-4609.2007.00142.x

Dimensions of Perceived Usefulness: Toward Enhanced Assessment

2007· article· en· W2135099384 sur OpenAlexaff
Raafat George Saadé

Notice bibliographique

RevueDecision Sciences Journal of Innovative Education · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueTechnology Adoption and User Behaviour
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUsabilityTechnology acceptance modelPerceptionContext (archaeology)Outcome (game theory)PsychologyIntrinsic motivationKnowledge managementComputer scienceApplied psychologySocial psychologyHuman–computer interaction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Students' perceptions about the use of online learning tools have been shown to vary among studies. Their perceptions may have a profound impact on performance in the course and subsequent behavior toward continued use. This article presents a theoretical framework to identify three dimensions of perceived usefulness, namely, performance‐related outcome expectations, personal‐related outcome expectations, and intrinsic motivation. Based on the technology acceptance model (TAM), a new expanded model is proposed to capture more details about students' perceptions of an online learning tool. I also examine the relationships of these three dimensions with perceived ease of use, attitudes, and behavioral intentions to use in the context of online technologies used as an integral component of the course requirements. My findings demonstrate the utility of the expanded TAM to distinguish between the influences of the three proposed dimensions. Results also show that, within the context of this study setup, intrinsic motivation had the most influence on intentions and perceived ease of use of the learning tool had relatively little importance. Limitations and implications are offered.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,040
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,040
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,159
Tête enseignante GPT0,486
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations117
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDecision Sciences Journal of Innovative EducationMême sujetTechnology Adoption and User BehaviourTravaux en français237 207