MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2135101202 · doi:10.1097/wco.0b013e32826fbc8f

Medication-related impulse control and repetitive behaviors in Parkinson??s disease

2007· review· en· W2135101202 sur OpenAlexaff
Valerie Voon, Marc N. Potenza, Teri Thomsen

Notice bibliographique

RevueCurrent Opinion in Neurology · 2007
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueParkinson's Disease Mechanisms and Treatments
Établissements canadiensToronto Western Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHypersexualityImpulse controlDopaminergicImpulse control disorderParkinson's diseaseDiseasePsychosocialDopamineMedicineAddictionDopamine agonistPsychologyPsychiatryPathologicalNeuroscienceInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE OF REVIEW: A range of impulse control and repetitive behaviors presumed to be related to dopaminergic medications has been recognized in Parkinson's disease. These behaviors are linked by their incentive or reward-based and repetitive natures and overlap with addictions. The behaviors include pathological gambling, hypersexuality, compulsive shopping, and compulsive eating and are related to punding and compulsive medication use. In patients on dopamine agonists, these behaviors as a group are relatively common, can have potentially devastating psychosocial consequences and are commonly hidden. RECENT FINDINGS: Recent studies have investigated prevalence rates and associated factors. The literature on these behaviors in Parkinson's disease, including definitions, epidemiology, pathophysiology and management, is reviewed. The relationship to medications, Parkinson's disease and individual susceptibility is examined. SUMMARY: These behaviors can affect up to 14% of Parkinson's disease patients on dopamine agonists. Clinicians should warn patients prior to initiating dopamine agonists and enquire about these behaviors during follow up.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,392
Écart entre enseignants0,335 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations161
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Opinion in NeurologyMême sujetParkinson's Disease Mechanisms and TreatmentsTravaux en français237 207