MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2135134741 · doi:10.1002/eat.20923

Challenges in conducting a multi‐site randomized clinical trial comparing treatments for adolescent anorexia nervosa

2011· article· en· W2135134741 sur OpenAlexaff
James Lock, Harry Brandt, D. Blake Woodside, W. Stewart Agras, Winter Halmi, Craig Johnson, Walter H. Kaye, Denise E. Wilfley

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Eating Disorders · 2011
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEating Disorders and Behaviors
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Institute of Mental Health
Mots-clésAnorexia nervosaFluoxetinePlaceboPsychologyFamily therapyClinical trialRandomized controlled trialPsychiatryEating disordersPsychotherapistClinical psychologyMedicineInternal medicineAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To describe obstacles in the implementation of a controlled treatment trial of adolescent anorexia nervosa (AN). METHOD: The original aim was to enter 240 participants with AN to one of four cells: Behavioral family therapy (BFT) plus fluoxetine; BFT plus placebo; systems family therapy (SFT) plus fluoxetine; SFT plus placebo. RESULTS: Recruitment was delayed pending a satisfactory resolution concerning participant safety. After 6 months of recruitment it became clear that the medication was associated with poor recruitment leading to a study redesign resulting in a comparison of two types of family therapy with a projected sample size of 160. One site was unable to recruit and was replaced. DISCUSSION: Problems with the delineation of safety procedures, recruitment, re-design of the study, and replacement of a site, were the main elements resulting in a 1-year delay. Suggestions are made for overcoming such problems in future AN trials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,487
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,320
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,513
Score d'incertitude au seuil0,633

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,4870,320
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,004
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0030,004
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0040,002
Intégrité de la recherche0,0060,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,390
Tête enseignante GPT0,468
Écart entre enseignants0,078 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeQualitatif
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations42
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Eating DisordersMême sujetEating Disorders and BehaviorsTravaux en français237 207