MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2135197714 · doi:10.21083/ajote.v3i3.2785

FAILURE TO ACHIEVE DEVELOPMENT IN SPITE OF A SERIES OF REFORMS: WHAT IS WRONG WITH EFL TEACHERS’ ENGLISH PROFICIENCY?

2014· article· en· W2135197714 sur OpenAlexvenueno aff
Dereje Tadesse Birbirso

Notice bibliographique

RevueAfrican Journal of Teacher Education · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueAfrican history and culture analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUNICEFWorld Bank GroupUnited States Agency for International Development
Mots-clésMathematics educationPsychologyEnglish languageQualitative propertyPedagogyQualitative researchMedical educationSociologyMedicineComputer scienceSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study focuses on one of Ethiopia’s unfading education policy problems, namely the poor English proficiency of EFL teachers and their students. Qualitative data was collected through unstructured questionnaire and participant observation from twenty-five randomly selected highly experienced EFL schoolteachers and tertiary EFL educators coming from all corners of the country. Relevant archival data were also collected. Besides, four expert informants were also involved as critical consultants for the study. The data was analyzed qualitatively with the reflective and iterative constant comparative method. The results show that for Ethiopian EFL teachers, the problem of the so-called “poor” English proficiency is actually an outcome or a result of poor socio-educational preconditions that inhibited their holistic development as dignified, full-fledged professional citizens. Particularly, meager living conditions, alienating working environments, and a totalitarian policy and practices known as “Cascade Model” are the chief stumbling blocks to their development as fully proficient EFL teachers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,149
Score d'incertitude au seuil0,327

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAfrican Journal of Teacher EducationMême sujetAfrican history and culture analysisTravaux en français237 207