Superintendent Leadership Style: A Gendered Discourse Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Using a blend of social constructionism, critical feminism, and dialogue theory, the discourse of nine Manitoba superintendents is examined to determine if it illustrates particular gendered assumptions regarding superintendents' leadership style. Qualitative inquiry and analysis methods were utilized to identify emerging themes, or topics of talk. Six topics of talk emerged in the discourse regarding leadership style. Since "talk is a form of social action worthy of study in itself" (Chase, 1995, p. 25), each of these topics was analyzed to illustrate how men and women in the superintendency in Manitoba negotiate a gendered social action when they talk about leadership. Introduction Discussions regarding gender and the superintendency inevitably begin by recognizing the persistence of the disproportionately low representation of women in the superintendency (Brunner, 2004; Glass, Bjork, & Brunner, 2000; Grogan, 2000; Reynolds, 2002; Skrla, 2003; Wallin, 2005). This finding is reflected noticeably in Manitoba, Canada where, during the 2004-2005 school year, only 5 of the 37 public school division chief superintendents were women. Bryant (2004) illustrated this situation by making three points regarding the Manitoba context: (a) since 2001 at the University of Manitoba alone, 66% of the graduates with a Masters in Educational Administration were women; (b) 65% of the teaching staff in Manitoba are women; and (c) 45% of inschool administrators are women. There is no lack of qualified females in the profession to warrant a low representation in the superintendency.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,006 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».