Categories of insight and their correlates: An exploration of relationships among classic‐type insight problems, rebus puzzles, remote associates and esoteric analogies
Notice bibliographique
Résumé
A central question in creativity concerns how insightful ideas emerge. Anecdotal examples of insightful scientific and technical discoveries include Goodyear's discovery of the vulcanization of rubber, and Mendeleev's realization that there may be gaps as he tried to arrange the elements into the Periodic Table. Although most people would regard these discoveries as insightful, cognitive psychologists have had difficulty in agreeing on whether such ideas resulted from insights or from conventional problem solving processes. One area of wide agreement among psychologists is that insight involves a process of restructuring. If this view is correct, then understanding insight and its role in problem solving will depend on a better understanding of restructuring and the characteristics that describe it. This article proposes and tests a preliminary classification of insight problems based on several restructuring characteristics: the need to redefine spatial assumptions, the need to change defined forms, the degree of misdirection involved, the difficulty in visualizing a possible solution, the number of restructuring sequences in the problem, and the requirement for figure‐ground type reversals. A second purpose of the study was to compare performance on classic spatial insight problems with two types of verbal tests that may be related to insight, the Remote Associates Test (RAT), and rebus puzzles. In doing so, we report on the results of a survey of 172 business students at the University of Waikato in New Zealand who completed classic‐type insight, RAT and rebus problems.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,054 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,006 |
| Communication savante | 0,002 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».