Soil test phosphorus changes and phosphorus runoff losses in incubated soils treated with livestock manures and synthetic fertilizer
Notice bibliographique
Résumé
Kumaragamage, D., Flaten, D., Akinremi, O. O., Sawka, C. and Zvomuya, F. 2011. Soil test phosphorus changes and phosphorus runoff losses in incubated soils treated with livestock manures and synthetic fertilizer. Can. J. Soil Sci. 91: 375–384. Source of phosphorus (P) and soil properties influence changes in soil test P (STP) concentrations and P runoff losses in manured and fertilized soils. We compared STP changes and P runoff losses in two soils, a clay loam and a sand, that were either unamended (control), or amended with liquid swine manure (LSM), solid cattle manure (SCM), or monoammonium phosphate (MAP) and incubated for 6 wk. Soil subsamples after incubation were analyzed for STP using Olsen (OP), Modified Kelowna (KP), Mehlich 3 (M3P) and water extraction (WEP) methods. We collected runoff from incubated soils for 60 min under a rainfall simulator, and analyzed for dissolved reactive P (DRP). Magnitude of STP increase in amended soils was greater in sand (19–48%) than in clay loam (7–37%). Increases in STP and DRP runoff concentrations in amended soils generally followed the order; MAP>LSM>SCM. Olsen P, KP and M3P were more accurate than WEP for predicting runoff DRP concentrations and loads, accounting for 43–49% of the variation in P concentrations for the first 30 min of runoff. Olsen P, the currently used STP method for environmental P regulation in Manitoba is sufficiently robust to predict runoff P losses from manure and fertilizer amended soils.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».