Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Pour tenter de répondre à deux questions centrales (la créativité de la langue, et son acquisition), la grammaire générative a proposé des solutions complexes (Théorie Standard, Théorie Standard Elargie) qu’elle a ensuite en grande partie abandonnées pour aller vers une généralisation de plus en plus grande, considérant que les langues étaient beaucoup plus proches les unes des autres qu’il n’y paraissait (Principes et Paramètres, Programme minimaliste). Au cours de cette évolution, les notions d’intuition du locuteur, ou de compétence, ont été abandonnées au profit de l’hypothèse de l’innéisme. Dans le même temps on est passé de l’affirmation de l’existence de structures profondes et superficielles dans une langue à l’hypothèse que les différentes langues ne seraient que la manifestation en surface de structures communes (de principes). Dans cette évolution en slalom, de palinodie en palinodie, la seule constante est une conception monolithique de la langue, qui rend la théorie, sous ses différentes formes, sourde à la variation et à l’aspect socialement construit de la langue. Mais en même temps, et c’est peut-être la leçon fondamentale de ce survol, nous voyons que le corpus, le mode de collecte des données, n’est jamais innocent et nous en dit autant que le traitement des données sur une science.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,004 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle