MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2135293180 · doi:10.1071/aseg2015ab201

Three-dimensional geology from potential field geophysics: Applications to Bathurst Mining Camp, Eastern Canada

2015· article· en· W2135293180 sur OpenAlexaffabout
Des Fitzgerald, Hernan Ugalde, Bill Morris, H. Holstein

Notice bibliographique

RevueASEG Extended Abstracts · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueGeological Modeling and Analysis
Établissements canadiensMcMaster UniversityWorld Wildlife Fund Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeologyInterpretation (philosophy)GeophysicsCurvatureField (mathematics)AmbiguityPotential fieldGeometryComputer scienceMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Interpretation methods and tools for geophysics datasets continue to evolve. Advances in clustering algorithms, the use of implicit functions to create 3D surfaces, new algorithms to estimate source depths and dips, and the availability of clever computational geometry libraries, contribute to the discipline of potential field interpretation techniques, allowing for a much more explicit statement of implied 3D description. While traditional scalar measures of potential fields have benefited from applying new ideas, perhaps more exciting is the reduction in ambiguity imposed from gradient measurement when used as the basis for field interpretation. Full tensor gravity gradiometry in particular, allows for 2D fault dip and throw calculations. Direct detection of high density bodies and faults via state-of-the-art gravity gradiometry is now a reality. Bodies greater than 200m in lateral extent are detectable. Implicit 3D structural geology modelling techniques derived from gravity curvature attributes of the observed gravity field present a leading edge technique for defining structurally controlled near surface geology geometry. A demonstration from the Bathurst camp dataset is given.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,066

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,006
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,219
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueASEG Extended AbstractsMême sujetGeological Modeling and AnalysisTravaux en français237 207