MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2135305407 · doi:10.1111/edt.12576

International Association of Dental Traumatology guidelines for the management of traumatic dental injuries: 3. Injuries in the primary dentition

2020· review· en· W2135305407 sur OpenAlexaff
Peter F. Day, Marie Therese Flores, Anne C. O’Connell, Paul V. Abbott, Georgios Tsilingaridis, Ashraf Fouad, Nestor Cohenca, Eva Lauridsen, Cecilia Bourguignon, Lamar Hicks, Jens Ove Andreasen, Zafer C. Çehreli, Stephen Harlamb, Bill Kahler, Adeleke Oke Oginni, Marc Semper, Liran Levin

Notice bibliographique

RevueDental Traumatology · 2020
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueDental Trauma and Treatments
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTraumatologyDentitionMedicineDentistryDental traumaPermanent dentitionOrthodonticsSurgeryOrthopedic surgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Traumatic injuries to the primary dentition present special problems that often require far different management when compared to that used for the permanent dentition. The International Association of Dental Traumatology (IADT) has developed these Guidelines as a consensus statement after a comprehensive review of the dental literature and working group discussions. Experienced researchers and clinicians from various specialties and the general dentistry community were included in the working group. In cases where the published data did not appear conclusive, recommendations were based on the consensus opinions or majority decisions of the working group. They were then reviewed and approved by the members of the IADT Board of Directors. The primary goal of these Guidelines is to provide clinicians with an approach for the immediate or urgent care of primary teeth injuries based on the best evidence provided by the literature and expert opinions. The IADT cannot, and does not, guarantee favorable outcomes from strict adherence to the Guidelines; however, the IADT believes their application can maximize the probability of favorable outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,054

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,005
Bibliométrie0,0130,009
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0070,003
Intégrité de la recherche0,0050,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,161
Tête enseignante GPT0,485
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations427
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDental TraumatologyMême sujetDental Trauma and TreatmentsTravaux en français237 207