MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2135331157 · doi:10.2105/ajph.93.12.2086

Delivering Equitable Care: Comparing Preventive Services in Manitoba

2003· article· en· W2135331157 sur OpenAlexaffabout
Sumit Gupta, Leslíe L. Roos, Randy Walld, Dawn Traverse, Matthew Dahl

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Public Health · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueVaccine Coverage and Hesitancy
Établissements canadiensManitoba Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSocioeconomic statusMedicineMammographyGovernment (linguistics)CensusPublic healthCancer screeningPopulationFamily medicineHealth careEnvironmental healthBreast cancerCancerNursingPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: This study examined preventive care delivered in Manitoba during the 1990s by 3 different methods -childhood immunizations (by physicians and public health nurses under a government program), screening mammography (through a government program introduced in 1995), and cervical cancer screening (no program). METHODS: Longitudinal administrative data, an immunization monitoring system, and Canadian census databases were used. RESULTS: Cervical cancer screening rates remained static and showed strong socioeconomic differences; childhood immunization rates remained high with small socioeconomic gradients. The introduction of the Manitoba Breast Screening Program resulted in rising rates of screening and vanishing socioeconomic gradients. CONCLUSIONS: Manitoba government programs in childhood immunization and screening mammography actively helped the provision of preventive care. Organized programs that target population groups, recognize barriers to access, and facilitate self-evaluation are critical for equitable delivery.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,469
Score d'incertitude au seuil0,987

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Public HealthMême sujetVaccine Coverage and HesitancyTravaux en français237 207