Office-based procedures among urban and rural family physicians in Ontario.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare FP and GP performance of office-based procedures between urban and rural practices. DESIGN: Descriptive cohort study using health administrative data. SETTING: Ontario. PARTICIPANTS: All FPs and GPs who billed the Ontario Health Insurance Plan for at least 1 office-based procedure between January 1 and December 31, 2006 (N = 8648). MAIN OUTCOME MEASURES: Ontario Health Insurance Plan billings for office-based procedures were adjusted by full-time equivalent (FTE) so that the means are for 1 FTE. Office-based procedures were grouped into 1) surgical procedures, 2) injections and immunizations, 3) electrocardiograms (ECGs), and 4) venipunctures and laboratory tests. The analyses were stratified for FP and GP age, sex, rurality of practice, and participation in a primary care model. RESULTS: There were no substantial differences between FPs and GPs in rural practices compared with those in more urban practices with respect to surgical procedures. Rural FPs and GPs had lower mean numbers of injections and immunizations, ECGs, and venipunctures and laboratory tests than FPs and GPs practising in urban areas. Family physicians and GPs in primary care models had a lower mean number of surgical procedures but a higher adjusted mean number of injections and immunizations, ECGs, and venipunctures and laboratory tests. CONCLUSION: For those procedures that are not dependent on specialist backup or access to more advanced technology, there were no substantial differences between rural and urban FPs and GPs. All comprehensive FPs and GPs should be able to provide these services to their patients. Training programs for all family medicine residents should ensure future FPs and GPs are able to perform these procedures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».