MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2135374196 · doi:10.1002/ajmg.a.31404

Cornelia de Lange syndrome: Parental preferences regarding the provision of medical information

2006· article· en· W2135374196 sur OpenAlexaff
Deborah A.R. Hinkson, Eshetu G. Atenafu, Shelley Kennedy, Sunita Vohra, Deepak Garg, Alex V. Levin

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Medical Genetics Part A · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenetic Syndromes and Imprinting
Établissements canadiensHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesCornelia de Lange Syndrome Foundation
Mots-clésCornelia de Lange SyndromeMedicinePreferenceMedical informationHealth careHealth informationInformation needsFamily medicinePsychiatryPediatrics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We surveyed 57 caregivers of children with Cornelia de Lange syndrome (CdLS) using a self-report questionnaire designed to elicit their experiences with receiving information regarding health complications associated with this multisystem disorder. Their most frequent sources of information at the time of diagnosis were a health care provider (86%) and the CdLS Foundation (72%). Although most caregivers (82%) indicated a desire to receive information about all possible CdLS related health complications, on average they recalled receiving information on only 64% of their child's current or future health complications. For two of the top three complications (as ranked by caregivers), information was available to fewer than half of the caregivers at diagnosis. Only 40% of caregivers were satisfied with the amount of information received at diagnosis, while only 45% felt that the information they received was useful. Caregivers indicated a preference for receiving information in written format (59%) or verbally (39%). Our results indicate that caregivers of children with CdLS report a high need for information at diagnosis, regarding their child's actual or potential health complications. Dissatisfaction may result both from a deficiency in information provided, as well as a mismatch between issues mentioned and those that caregivers deem most important. Caregivers may benefit maximally from receiving information in person at the time of diagnosis as well as having an additional written source of information. These findings highlight the importance of complementary sources of information for caregivers and are likely to be relevant for other multisystem disorders.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Medical Genetics Part AMême sujetGenetic Syndromes and ImprintingTravaux en français237 207