MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2135376058 · doi:10.1017/s030500090400604x

The development of discourse referencing in Cantonese-speaking children

2004· article· en· W2135376058 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueJournal of Child Language · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueEFL/ESL Teaching and Learning
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyLinguisticsLanguage developmentLanguage acquisitionDevelopmental psychologyMathematics education

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The ability to make clear reference in connected discourse was examined in children learning Cantonese, a Chinese language where noun phrase constituents, whatever their grammatical role, are omissible from sentences under discourse conditions that are not well-understood. Forty-three typically developing children aged 3 ; 0, 5 ; 0, 7 ; 0 and 12 ; 0 told 16 stories based on picture sequences. A panel of adult native Cantonese speakers was asked to judge the referential adequacy of each child's stories by identifying the character the child was talking about in 32 targeted referential acts. The targeted acts were of three sorts: MAINTENANCE of a known character, INTRODUCTION of a second new character, and REINTRODUCTION of a known character. Reference was judged to be adequate when 3 out of 4 'listeners' could successfully identify the character. Children's referential expressions were most adequate for Maintenance, less adequate for Introduction, and least adequate for Reintroduction. The twelve- and seven-year-olds approached ceiling on all three functions. The five-year-olds scored poorly on Reintroduction, and the three-year-olds failed both Introduction and Reintroduction, despite knowledge of at least one of the possible linguistic forms required for these acts as evidenced in a sentence imitation task. Viewed within the framework of Levelt's (1989) discourse model, the data improve our understanding of the developmental period during which children learn to make appropriate presuppositions about the listener's knowledge and attentional states.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,327
Score d'incertitude au seuil0,481

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle