MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2135388477 · doi:10.1089/bio.2012.0064

The Italian Hub of Population Biobanks as a Potential Tool for Improving Public Health Stewardship

2013· article· en· W2135388477 sur OpenAlexfundno aff
Elena Bravo, Mariarosaria Napolitano, Filippo Santoro, Filippo Belardelli, Antonio Federici

Notice bibliographique

RevueBiopreservation and Biobanking · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEthics in Clinical Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMcGill University
Mots-clésBiobankStewardship (theology)PopulationPopulation healthPublic healthGovernment (linguistics)BusinessCorporate governancePublic relationsMedicinePolitical scienceEnvironmental healthPoliticsFinanceNursingBiologyBioinformatics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In Italy, a country that is experiencing the decentralization of health services from central to regional level of government, the Minister of Health is proposing stewardship as a model of governance for the public health system. Stewardship favors efficiency in the policy decision-making process, based on reciprocal trust, and tends to be more ethical. The embryonic proposal to test stewardship in the field of population-based research was advanced during the launching conference Challenges and Opportunities of the Italian Hub of Population Biobanks (HIBP) held in 2012 in Rome. Resources collected by population biobanks (i.e., blood and its derivatives, and/or DNA isolated from any type of biological samples and relative associated data) have, in fact, a recognized scientific value for the investigation of links between genetics, health and life style, and epidemiological outcomes through population biobank-based studies, and are essential to planning effective and qualified interventions for public health. The current economic crisis requires a strong push to rationalize investment in health policies. In particular, population biobank-based studies require financial commitment, often of long duration, for the realization of their goals. Thus, innovative solutions to allow fast integration of scientific knowledge into political health strategy are required. During the conference in Rome, it was proposed to test the stewardship model by its application to the inter-relationship between population biobank-based studies and disease prevention. Stewardship minimizes barriers to innovation and uses information more effectively to better develop new strategies for prevention and/or treatment. In the months following the conference, the proposal was defined more clearly, and the HIBP network became a potential tool for testing and implementing this model in the Italian Public Health prevention system.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,072
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,071
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,072
Score d'incertitude au seuil0,381

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0720,071
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0030,004
Communication savante0,0100,008
Science ouverte0,0030,011
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,322
Tête enseignante GPT0,483
Écart entre enseignants0,161 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBiopreservation and BiobankingMême sujetEthics in Clinical ResearchTravaux en français237 207